Court ruling № 76130559, 29.08.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2425/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

до відповідача:

1. Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв,

2. Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро,

4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 13934947,25 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2018, адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність № 1002/10/14-70-10-21 від 23.02.2018 головний державний інспектор юридичного сектору;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 1001/10/14-70-10-21 від 23.02.2018, завідувач юридичного сектору;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 255/10/04-50-10 від 29.01.2018, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача-3: ОСОБА_5, довіреність № 13-19/4263 від 24.07.2018, начальник юридичного відділу;

від відповідача-4: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі - 1-й відповідач) та Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимоги про:

- стягнення збитків, завданих діями Миколаївської митниці ДФС у сумі 13862884,29 грн, з яких:

271139,50 грн суми, сплаченої ТОВ "Хімпродторг ЛТД", за оформлення фінансових гарантій за митними деклараціями № UA504120/2017/106275 та № UA903110/2017/001442$

2568020,29 грн загальної вартості товару, втраченого внаслідок природного убутку за період зберігання в порту за час затримки митного оформлення;

1400,00 грн вартості отримання інформації з Миколаївського гідрометеорологічного центру;

1200,00 грн вартості висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати;

21124,50 грн вартості відібрання проб та здійснення лабораторних випробувань відібраного товару ПП "Сейболт-Україна";

5000000,00 грн збитків ТОВ "Хімпродторг ЛТД", завданих простоєм судна;

6000000,00 грн збитків ТОВ "Хімпродторг ЛТД", завданих понаднормативним зберіганням товару;

- стягнення збитків, завданих діями Дніпропетровської митниці ДФС у сумі 72062,96 грн.

Ухвалою від 08.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 26.06.2018.

22.06.2018 від 1-го відповідача на електронну поштову скриньку суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також про залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Державної казначейської служби України та в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України.

25.06.2018 від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки позивачем, на його думку, не доведено факту того, що саме дії чи бездіяльність 2-го відповідача стали наслідком спричинення позивачу збитків.

Позивач 25.06.2018 надав заперечення проти клопотання 1-го відповідача про закриття провадження у справі.

26.06.2018 від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він також, як і 2-й відповідач, позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 5 ст. 83 ГПК України у підготовчому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 04.07.2018.

В засіданні 04.07.2018 позивачем надано письмові заперечення проти залучення до участі у справі в якості відповідача Державної казначейської служби України, але, у яких зазначено, що на розсуд суду, до справи як відповідачі можуть бути залучені ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській та у Дніпропетровській областях, тобто органи Казначейства за місцезнаходженням Миколаївської митниці ДФС та Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі ч. 5 ст. 83 ГПК України у підготовчому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 16.07.2018.

16.07.2018 позивач, не погодившись з доводами 1-го відповідача, надіслав до суду відповідь на відзив, у якій підтримує свої позовні вимоги.

Ухвалою від 16.07.2018 суд залучив до участі у справі у якості співвідповідачів у цій справі 3-го відповідача - ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та 4-го відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 01.08.2018 суд продовжив строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів - до 06.09.2018.

3-й відповідач 08.08.2018 надав до суду відзив, у якому зазначив про наявність вини самого позивача, оскільки він міг сплатити митні платежі, а потім скористатися своїм правом на повернення помилково чи надмірно сплачених грошових зобов'язань. Натомість позивач скористався правом оскарження, що спричинило убуток товару та простій танкера МТ Pioneer. В свою чергу, 1-й відповідач не забороняв виїзду танкера МТ Pioneer з порту "Миколаїв - морський", тож причинний зв'язок між діями 1-го відповідача та завданою позивачу майновою шкодою відсутній.

20.08.2018 від позивача до суду надійшли відповіді на відзиви 2-го та 3-го відповідачів, у яких він не погоджується з доводами останніх та підтримує свої позовні вимоги.

3-й відповідач на електронну поштову скриньку суду надіслав заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких підтримує свої доводи, викладені у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.08.2018 на час відкриття судового засідання на стадії підготовчого провадження представник позивача був відсутній, про що повідомлено секретарем судового засідання, однак, в ході проведення підготовчого засідання позивач забезпечив явку свого представника до зали судового засідання, що також зафіксовано у протоколі судового засідання від 21.08.2018. Тож, суд допустив до участі у засіданні представника позивача.

4-й відповідач не забезпечив участі свого представника у засіданні суду без пояснення причин, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

В засіданні 21.08.2018 представник 1-го відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

На підставі ч. 1 ст. 185 ГПК України суд ухвалою від 21.08.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засідання на 29.08.2018, задовольнивши при цьому клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Миколаївської області.

У судовому засіданні 29.08.2018 розпочато розгляд справи по суті.

4-й відповідач участі свого представника у засіданні суду 29.08.2018 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи чисельність учасників даної справи та значну кількість доказів, що підлягають дослідженню, розглянути спір по суті у цьому засіданні суд не має можливості, у зв'язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

З огляду на те, що розгляд справи по суті до перерви у судовому засіданні відбувався у режимі відеоконференції, то після перерви засідання також продовжуватиметься у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні в режимі відеоконференції оголосити перерву до 24.09.2018 о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 (№ 41) за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

2. Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

3. В режимі відеоконференції в Господарському суді Миколаївської області братиме участь Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-А; ідентифікаційний код 39536431).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_7