Court ruling № 76130298, 28.08.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2018 р. справа №914/1092/18

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

За позовом: Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга”, м. Червоноград Львівська область

про: зобов’язання демонтувати самочинно встановлені споруди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” про зобов’язання демонтувати самочинно встановлені споруди.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 10.07.2018 р.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 10.07.2018р., 31.07.2018р.

Крім того, ухвалою від 31.07.2018р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на підставі заяв сторін про перехід до розгляду справи по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2018р.

27.08.2018р. від відповідача поступило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а також заперечення.

На початку розгляду справи по суті 28.08.2018р. суд оголосив про надходження згаданого вище клопотання та перейшов до його розгляду.

Представник відповідача в обгрунтування клопотань покликався на поважність пропуску строку для його заявлення в підготовчому провадженні. Зокрема, відповідач зазначив, що дізнався про додаткові докази, які вважає важливими для розгляду господарської справи лише 20.08.2018р. з матеріалів цивільної справи №459/2098/18, яка перебуває у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області, а також зазначав, що додаткові докази, такі як договори оренди від 2014р., 2016р., 2018р. не подав у підготовчому провадженні через значний обсяг документообігу на підприємстві відповідача, а також відсутністю бухгалтера для ведення обліку.

Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем та фізичною особою причини пропуску процесуального строку не є поважними. Так, суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи в межах підготовчого провадження тривав ще з 19.06.2018р. та продовжувався за клопотанням відповідача на 30 днів.

Покликання відповідача на значний обсяг документообігу та відсутність бухгалтера у ТОВ «Кольга» не заслуговують на увагу суду, оскільки в силу приписів ч. 3. ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, судом було дотримано норми та реалізовано принцип змагальності сторін та надано рівні права і можливості їх реалізувати протягом всього судового процесу. Крім того, судом роз’яснювалися сторонам процесуальні наслідки вчинення чи невчинення останніми процесуальних дій у межах строків встановлених судом та ГПК України.

В підтвердження наведених обставин свідчить той факт, що у матеріалах справи (а.с.75) наявна спільна заява позивача та відповідача, якою останні просили суд про перехід до розгляду справи по суті, а також підтвердили вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та усвідомлення про наслідки вчинення всіх процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що покликання відповідача у поданій заяві на існування господарських договірних відносин між ТОВ «Кольга» та ОСОБА_3 не пов’язані із розглядуваним предметом спору, а саме демонтажем тимчасової споруди, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем по справі виникли не з договору, а пов’язані з виявленням з боку Червоноградської міської ради фактів незаконного встановлення тимчасових споруд, що примикають до нежитлової будівлі, власником якої є саме відповідач по справі – ТОВ «Кольга».

Відносини ж ТОВ «Кольга» з ОСОБА_3 носять цивільний характер та підлягають окремій оцінці в ході розгляду справи в Червоноградському міському суді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Таким чином, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то відповідно, заперечення відповідача від 27.08.2018р. підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 207, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів – відмовити.

2. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” від 27.08.2018р. – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.08.2018р.

Суддя Юркевич М. В.