Court ruling № 76129444, 03.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18790/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи - Мартиновича А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Мовіле О.С. було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо встановлення спричиненого ОСОБА_7 страждання (моральної шкоди) за умов винесення Міністерством охорони здоров'я України наказу від 30 березня 2018 року № 14-о «Про звільнення ОСОБА_7.», а також на вирішення якої поставити запитання щодо можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).

Присутні у підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи Мартинович А.Б. вказуючи на те, що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи, проти його задоволення заперечували.

Заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються представники сторін як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-психологічної експертиз у даній справі.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець