Court ruling № 7612943, 26.01.2010, Vinnytsia Regional Court of Appeal

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Щолокової О.В., Морозовського В.І.,

при секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який приєднався до неї, на рішення Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ТОВ «Тріумф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 66 000 грн. матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2009 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2009 року позов ТОВ «Тріумф» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тріумф», р/р 260072302, банк отримувача: ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 60043911 – 66 000 грн. матеріальної шкоди, 660 грн. сплаченого при зверненні до суду державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 66 690 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застування та порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Тріумф» та ОСОБА_2 існували фінансово-господарські відносини щодо поставки продукції.

Згідно видаткового касового ордера №198 від 24 січня 2005 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Тріумф» 66 000 грн. за поставку сировини (сала, м'яса) (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Свого обов’язку щодо поставки продукції на суму 66 000 грн. відповідач ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 545 прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на те, що станом на 24 січня 2005 року з боку ТОВ «Тріумф» перед ОСОБА_2 існувала заборгованість по оплаті за уже поставлену продукцію, а тому суму, вказану у видатковому ордері за №198 ОСОБА_1 отримав в рахунок погашення даного боргу, не знайшли свого доказового підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що безпосередньо ним будь-яка підприємницька діяльність щодо поставки продукції ТОВ «Тріумф» не здійснювалася, а вказану суму ним було отримано від імені і для ОСОБА_2 за його дорученням судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують представництво на вчинення таких дій ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 237 ЦК України.

З матеріалів кримінальної справи №05230098 вбачається, що 18 березня 2005 року СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства щодо ТОВ «Тріумф», в якій ОСОБА_2 був притягнутий як обвинувачений, та за результатами досудового слідства було винесено постанову від 21 жовтня 2008 року про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 4-7). З урахуванням чого, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причини пропуску позивачем позовної давності, про застосування якої заявляв відповідач ОСОБА_1 (а.с. 40).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився щодо правовідносин, які виникли між сторонами, та норм матеріального права, які підлягають до застосування при вирішені даного спору, надав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому обґрунтовано задоволив позов.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який приєднався до неї, відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно: