Court ruling № 76126922, 29.08.2018, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/956/18

У Х В А Л А

29.08.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

прокурора Лелюка Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

викладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Красилові кримінальне провадження № 12018240170000207 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.05.2018 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2018 ОСОБА_2 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30.08.2018.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Потерпілий вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Захисник та обвинувачений вважають клопотання прокурора безпідставним.

Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після продовження дії запобіжного заходу ухвалою суду 02.07.2018 не перестали існувати, у зв’язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід на думку суду не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Красилівського районного суду від 01.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 28.10.2018.

У клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Суддя ОСОБА_6