Court ruling № 76126875, 20.08.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/20870/18

2-6377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивачі звернулись в суд з позовом до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови Кличка В.В. про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування кімнатою НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування кімнатою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування кімнатою НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, право користування кімнатою НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1;

- заборонити Київській міській раді, Виконавчому органу Київської міської ради - Київській міській державній адміністрації, Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», Київському міському голові Кличку В.В. будь-яку діяльність, яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь-яких дій по виселенню, відселенню та переселенню малолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заборонити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» будь-яку діяльність, яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь-яких дій з приводу реконструкції об'єкта нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1;

- заборонити Київській міській раді, Виконавчому органу Київської міської ради - Київській міській державній адміністрації, Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації приймати будь-які рішення щодо надання дозволу на реконструкцію, знесення, зміни цільового призначення, переведення з жилого фонду до нежитлового, визнання аварійним чи непридатним для проживання об'єкта нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» передати гуртожиток, що розташований у жилому будинку АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Києва на безоплатній основі;

- зобов'язати Київську міську раду, Виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію, Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію, Київського міського голову Кличка В.В. прийняти у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» гуртожиток, що розташований у жилому будинку АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Києва на безоплатній основі;

- стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови Кличка В.В. моральну шкоду в розмірі 01 гривні.

Позивачі не зазначили, з яких правових підстав вони заявляють в одному позові вимоги, що випливають з прав користування окремими особами різними кімнатами у гуртожитку та не зазначили, чим пов'язані заявлені вимоги до різних відповідачів між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовні заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги різних позивачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачами у заяві не зазначено, в чому саме полягають порушення кожного з відповідачів, а саме яким чином кожний відповідач порушив їх права.

Обґрунтування вказаних обставин позивачами у заяві не зазначено.

Крім того, позивачі просять суд солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 01 гривні.

Зміст цієї вимоги є не чітким, оскільки не зазначено чому у відповідачів виникає солідарна відповідальність за спричинені неправомірні дії.

Крім того, у заяві зазначена вимога не обґрунтована, не зазначено в чому полягає моральна шкода, завдана кожним окремим відповідачем.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачі при зверненні до суду судовий збір не сплатили, посилаються на те, що вони звільненні від його сплати на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачі не зазначили, чи вони звертаються лише в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей, чи й в своїх інтересах також.

У випадку звернення до суду з позовом не лише в інтересах дітей, а й в своїх інтересах, позивачі звільнені від сплати судового збору лише за вимоги, заявлені в інтересах дітей.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 необхідно сплатити судовий збір за шістнадцять вимог немайнового характеру в сумі 11276 гривень 80 копійок з кожного.

ОСОБА_9 необхідно сплатити судовий збір за десять вимог немайнового характеру в сумі 7048 гривень.

Зазначені суми позивачам необхідно сплатити на рахунок № 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: