Court ruling № 76126259, 29.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 360/1743/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 757/39486/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним у зв'язку з неможливістю розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача Штронда А.М. заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником позивача не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 757/39486/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Розгляд справи № 757/39486/18-ц призначено в порядку спрощеного провадження та судовий розгляд у ній ще не розпочато.

При цьому суд враховує, що вказані справи виникли між одними і тими ж сторонами, з одних і тих же правовідносин - а саме щодо укладення трудового договору, у зв'язку з чим з метою економічної доцільності суд дійшов висновку про їх об'єднання в одне провадження, так як сумісний розгляд цивільних справ є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 188, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 360/1743/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії та цивільну справу № 757/39486/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, присвоївши спільний номер № 360/1743/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин