Court ruling № 76123734, 29.08.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1362/18

Номер провадження 2/573/475/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

22 серпня 2018 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачка повідомляє про ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року, якою відкрито провадження у справі № 573/1252/18 провадження 2/573/4345/18 за позовом ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу. Таким чином заявляє, що не підтримує аналогічну позовну вимогу у поданому нею позові.

23 серпня 2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій останній просить вирішити питання стосовно повернення сплаченого судового збору за вимогу щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Із доданих до заяви матеріалів встановлено, що 03 серпня 2018 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі № 573/1252/18 (провадження 2/573/435/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до таблиці для розрахунку судового збору та формування квитанції для його сплати згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 704 грн. 80 коп.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Заяву адвоката ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 31210206018037, МФО 899998, код отримувача: 38020201 згідно квитанції 0.0.1104063667.1 від 09 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: