Court ruling № 76123583, 29.08.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7153/18

Номер справи місцевого суду: 496/2239/18

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна,

встановив:

11.06.2018 року Біляївським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «САУСПАЛЬ» - ОСОБА_3 21.08.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана/підписана представником ТОВ «САУСПАЛЬМ» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20.06.2018 року, яка дійсна до 31.12.2018 року.

Проте, з 01 січня 2018 року представництво в апеляційних судах здійснюється виключно адвокатами, за виключенням, якщо провадження у справі вікрито до 30.09.2016 року.

В даному випадку позов поданий в червні 2018 року.

Крім того, сама довіреність на представництво ОСОБА_3 інтересів ТОВ „Сауспальм" не підписана директором ТОВ „Сауспальм" ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3, який підписав від імені ТОВ «САУСПАЛЬМ» апеляційну скаргу, є адвокатом.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3, як адвоката, на представництво інтересів ТОВ «САУСПАЛЬМ».

В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе