
23.08.2018
Провадження № 2-а/522/1303/18
Справа № 522/14606/18
УХВАЛА
про залишення без руху
23 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП 56505006 від 01.08.2018 року про накладання штрафу у розмірі 10200 грн. та від 01.08.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в особі представника ОСОБА_1, 17.08.2018 року звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП 56505006 від 01.08.2018 року про накладання штрафу у розмірі 10200 грн. та від 01.08.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем підлягає сплаті у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, як вбачається з матеріалів справи квитанція про сплату судового збору відсутня.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за вимогу немайнового характеру.
Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.
Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір,
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача31219206015008 Код класифікації доходів бюджету22030101
Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
Керуючись ст.ст. 161,169 241, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП 56505006 від 01.08.2018 року про накладання штрафу у розмірі 10200 грн. та від 01.08.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. – залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бондар В.Я.
The court decision No. 76120691, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/14606/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: