Court ruling № 76120119, 28.08.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/11207/18

Провадження № 1-кс/520/3740/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 22.08.2017 року до ЄРДР за № 12018161480002371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання необхідністю проведення огляду місця події, вилучення 49 кущів рослини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю та збереження тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.234 ч.2 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з клопотання, огляд домоволодіння за вказаною адресою було проведено з дозволу власника ОСОБА_6 , про що свідчить відповідна заява про дозвіл на проникнення до об`єкту володіння з метою проведення огляду.

В клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження вказаного тимчасово вилученого майна, як доказу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду вказаного домоволодіння в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в них відсутні данні щодо наявності невідкладних випадків згідно до вимог ст.233 ч.3 КПК України для проведення огляду, проте, відповідно до матеріалів клопотання, підставою для проведення огляду була заява власника про дозвіл на проникнення до об`єкту володіння з метою проведення огляду, тобто проведення вказаної слідчої дії регулюється вимогами ч.1 ст.233 КПК України та не потребує підтвердження в ухвалі слідчого судді.

Тобто висновок слідчого про необхідність проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України, не відповідає фактичним даним, які містяться в матеріалах клопотання.

При вказаних обставинах, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 237, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1