Decision № 76119102, 29.08.2018, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/706/18

2/385/402/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти згідно укладеного між ними договору позики та судові витрати по справі.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що в травні 2015 року позичив відповідачу 15000 доларів США. Про позику було складено розписку. Відповідач зобов’язувався повернути грошові кошти у зазначений термін, проте строки повернення позики у розписці сторони не зазначили. На даний час відповідач отримані в борг гроші не повернув, тому позивач просить стягнути їх з ОСОБА_4 та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов повністю підтримали та просять суд його задовільнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснив, що брав кошти у позивача з 2013 року і повертав частинами. Боргова розписка була написана ним 16.05.2015 року, жодних виправлень в розписці він не робив. Вимогу ОСОБА_3 про повернення грошей він отримав, її не виконав, оскільки вважає, що за весь час борг перед позивачем ним вже було погашено.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) у власність другій стороні (позичальнику) передає грошові кошти або інші речі, визнані родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів(суму позики) або таку саму ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передавання грошей та його укладення у належній формі підтверджено наявністю розписки позичальника.

Факт укладення між сторонами договору позики грошових коштів підтверджується розпискою ОСОБА_4 на суму 15000 доларів США, яка як зазначив позивач в судовому засіданні була написана для нього відповідачем. Вказана розписка є борговим документом, що підтверджує укладення договору позики (ч.1 ст.207, ч.2 ст.1047 ЦК України).

Стаття 1049 ЦК України встановлює обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження повного виконання взятих на себе зобов’язань по поверненню отриманих від позивача коштів.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки сторони, укладаючи договір позики, визначили еквівалент зобов’язання в іноземній валюті, то враховуючи недоведеність факту повного повернення боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у гривнях в еквіваленті виходячи з довідки про курс НБУ по долару США станом на 25.05.2018 року, яку надано позивачем. Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком неповернутого боргу відповідача по розписці на суму 15000 доларів США, що еквівалентна 391500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

ст.ст. 141, 263, 265, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 391500 гривень боргу за договором позики та суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3915 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.08.2018