
Справа № 483/1318/18
Провадження № 2/483/512/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 серпня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять відносити становище, яке існувало до його порушення, шляхом їх вселення до домоволодіння за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 8.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору з 01 січня 2018 року для фізичних осіб за вказану позовну вимогу складає 704 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, а ОСОБА_2 не сплачений судовий збір та відсутні підтвердження про таку сплату, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
-Роз'яснити, що для усунення цих недоліків ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на р/р 31215206700282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача – ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача – 826013, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ суду – 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.
Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 76118588, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 483/1318/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: