Court ruling № 76117409, 15.08.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 335/15171/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/15171/17 Слідчий суддя Соболєва І.П.

Провадж. №11-сс/778/897/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Яцентюк З.В.,

представника ТОВ «Племзавод «Атманай» - адвоката ОСОБА_2

розглянула 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Племзавод «Атманай» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову прокурора від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 12015080000000247 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Племзавод Атманай» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015080000000247 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12015080000000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене провадження було зареєстроване відповідно до поданої ТОВ «Племзавод Атманай» заяви за фактом нанесення збитків колишнім директором і бухгалтером підприємства ОСОБА_3 В 2015 році ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. З червня 2015 р. проводився ряд слідчих дій, визнано потерпілим заявника, отримано висновки судово-економічних, почеркознавчих експертиз, які підтвердили протиправність дій ОСОБА_3 та факт нанесення збитків ТОВ «Племзавод «Атманай». Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, заявник не погоджується із висновками прокурора щодо недостатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 Вважає, що деякі розбіжності в проведених експертизах не могли слугувати висновком про відсутність вини ОСОБА_3 або відсутність можливостей отримати інші докази. Слідчий, прокурор мав повноваження поставити додаткові запитання експертові, призначивши додаткову експертизу, провести інші необхідні слідчі дії тощо. Також вказує, що жодних не виконаних запитів органів досудового розслідування на отримання додаткових документів не існує, вся документація була вилучена слідчим, надана потерпілим слідству та визнана речовими доказами, будь-яких інших запитів підприємство не отримувало. Відсутність деяких документів не виключає висновки експертиз та може бути підтверджено іншими доказами та бухгалтерськими документами.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ТОВ «Племзавод Атманай» передчасна, оскільки кримінальне провадження не закрито взагалі, а закрито тільки в частині пред’явленої підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжується, проводяться слідчі дії, триває збір доказів. У випадку встановлення достатніх доказів вини ОСОБА_3 знов може бути повідомлено про підозру та в подальшому висунуто обвинувачення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не повно досліджено всі матеріали кримінального провадження з огляду на наступне. Слідчий суддя при розгляді даної справи не досліджувала всіх матеріалів справи, запропонувавши виділити сторонам окремі документи на підтвердження своїх доводів, але, навіть цим окремим доказам, не надала належної оцінки та в результаті зробила хибні немотивовані висновки. Починаючи з весни 2016 року розслідування призупинилось, потерпілому не надавалось можливості ознайомитись з матеріалами справи, про прийняття буд-яких процесуальних рішень не повідомлялось. Тільки у березні 2016 року після подання цілої череди скарг на бездіяльність та порушення розумних строків, підприємство, як потерпілий, отримало доступ до матеріалів кримінального провадження, а 28 березня 2017 року потерпілим було нарешті отримано копію постанови від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею в ході судового розгляду досліджувалися висновки експертиз, але суд не надав їм належної оцінки. Деякі розбіжності в даних експертизах не можуть слугувати висновком про відсутність достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_3 або відсутність можливостей отримати інші. Суд не надав належної оцінки факту, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження проводилися та проводяться слідчі дії, призначаються судові експертизи, витребовуються нові матеріали від підприємства. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді від 08.06.2018 року скасувати, постановити нову, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Окрім вимог апеляційної скарги по суті, адвокат також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування вказаних вимог зазначав, що скаргу було розглянуто в його відсутність, а копію ухвали слідчого судді він отримав 25.07.2018.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню, з урахуванням розгляду скарги за відсутності заявника та встановлення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12015080000000247 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 29.04.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015080000000247 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв’язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Досудове розслідування кримінального провадження № 12015080000000247 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжено.

Як вірно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що в даному випадку кримінальне провадження не закрито взагалі, а закрито тільки в частині пред’явленої підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України, що обґрунтовано слідчим здобутими на даний час матеріалами, зокрема певними розбіжностями та відсутністю на даний час достатніх доказів для доведення провини певної особи.

Натомість перевірка за викладеними фактами щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжує проводитися, про що свідчать проведення процесуальних і слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних ухвали і постанови.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта, що слідчим суддею не повно досліджено всі матеріали провадження є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ТОВ «Племзавод Атманай» після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику ТОВ «Племзавод «Атманай» адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову прокурора від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 12015080000000247 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рассуждай