№ 76117121, 27.08.2018, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №325/530/18

Провадження № 1-кп/325/89/2018

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Дущака Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Ковальова Д.В.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5, в ході проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12018080330000095 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Ковальов Д.В. заявив письмове клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої просив поставити питання наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху з урахуванням показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 різняться з їх показаннями під час слідчого експерименту, що було покладено в основу висновку судової інженерно-транспортної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на відсутність розбіжностей у показаннях ОСОБА_6, а щодо показань обвинуваченого, то їх треба оцінювати критично, як засіб захисту.

Потерпілі в судовому засіданні і їх представник заперечили проти клопотання захисника.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас, статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

На підставі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання та вислухавши думку присутніх учасників, суд вважає, що доводи клопотання зводяться до особистої оцінки захисником показань обвинуваченого і свідка, та є необґрунтованими і не дають підстав для призначення додаткової експертизи.

У зв'язку з цим, заявлене клопотання не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 20, 22, 321, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Ковальова Д.В. про призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко