Court ruling № 76114934, 02.07.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/202/18 Справа № 205/3243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

02 липня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017р. по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.

17.05.2018р. апеляційним судом по вказаній справі ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 року скасовано. Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11.05.1996р. на ім'я ОСОБА_1 про його право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано недійсним нотаріально посвідчений та укладений 16.06.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто на повернення судових витрат: на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 з ОСОБА_1 - 2600грн., з ОСОБА_2 - 1000грн., з ОСОБА_3 - 1800грн.; на користь прокуратури Дніпропетровської області -з ОСОБА_1 - 2640грн., з ОСОБА_2 - 880грн., з ОСОБА_3 -1760грн.

06.06.2018р. до Апеляційного суду надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки та арифметичної помилки, допущених у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. в частині розподілу судових витрат.

Зокрема, наявність описки про присудження судових витрат на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та арифметичної помилки при визначенні загального розміру витрат у сумі 10680грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: №1181 від 19.05.2017р. про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4800грн., №1182 від 19.05.2017р. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позовув розмірі 800грн. та №3022 від 01.11.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5280грн., фактично сплачених прокуратурою Дніпропетровської області (а.с.11,41,206 т.1). Загальний розмір витрат склав 10880грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, заяву про виправлення описки та арифметичної помилки слід задовольнити, в зв'язку з чим у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. слід зазначити правильно «Стягнути на повернення судових витрат на користь прокуратури Дніпропетровської області - з ОСОБА_1 - 5240грн., з ОСОБА_2 - 2080грн., з ОСОБА_3 - 3560грн.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву першого заступника прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року задовольнити.

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року описки та помилки та зазначити правильно:

«Стягнути на повернення судових витрат на користь прокуратури Дніпропетровської області - з ОСОБА_1 - 5240грн., з ОСОБА_2 - 2080грн., з ОСОБА_3 -3560грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Лаченкова О.В.