Court ruling № 76111995, 20.08.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 серпня 2018 року м. Київ № 826/17279/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністерства інфраструктури Українипропоновлення на роботі,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства інфраструктури України від 08.07.2016 року № 293-к «Про звільнення ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на роботі. Зобов'язано Міністерство інфраструктури України вчинити дії по переведенню ОСОБА_1 відповідно до підпункту 2.4. пункту 2 наказу від 26.07.2016 року № 249 Міністерства інфраструктури України «Про введення в дію структури та змін штатного розпису Мінінфраструктури на 2016 рік». Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 316 494,84 грн. з негайною виплатою суми 16 454,46 грн., що складає заробітну плату за один місяць. Допущено рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 заробітної плати (середню заробітну плату) за один місяць в розмірі 16 454 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн.), 46 коп. до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду 12.07.2018 року відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення від 05.07.2018 року у справі №826/17279/17.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року №826/17279/16/9825/18 повідомлено, що справу №826/17279/16 розглянуто у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Добрівської Н.А. та Кузьменко А.І.

Перебування членів колегії суддів Добрівської Н.А. та Кузьменко А.І. у відпустці унеможливлює вирішення заяв у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, зокрема, розгляд колегією суддів заяви щодо роз'яснення судового рішення відбудеться 20.08.2018 року.

Розглядаючи подану заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заяву про роз'яснення судового рішення обґрунтовано тим, що із змісту вказаного судового рішення в частині поновлення позивача на роботі не зрозуміло, у якому саме структурному підрозділі та на якій посаді, згідно штатного розпису, Мінінфраструктури зобов'язано поновити позивача на роботі та не зрозуміло, яку дію Мінінфораструктури зобов'язано вчинити: поновити чи перевести ОСОБА_1 та на яку посаду.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення суд, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви Міністерства інфраструктури України є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, проте не для його роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Судді Н.А. Добрівська

А.І. Кузьменко