ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
28.08.2018 м. Київ
Справа № 910/10496/18
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ";
до: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";
про: стягнення 107.092,26 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 107.092,26 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 № 910/10496/18, вказану вище позовну заяву повернуто заявнику в порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" при зверненні до господарського суду із позовною заявою майнового характеру сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 06.08.2018 № 4790 в сумі 1.762,00 грн.
Як свідчать матеріали поданої заяви, до останньої додано копію платіжного доручення від 06.08.2018 № 4790 про сплату судового збору в сумі 1.762,00 грн., тоді як за висновками суду, для повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви заявнику необхідно подати оригінал такого документа.
За таких обставин, суд залишає подану товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" заяву про повернення судового збору без задоволення.
При цьому, суд зазначає, що після усунення зазначених недоліків (надання суду оригіналу платіжного доручення від 06.08.2018 № 4790 в сумі 1.762,00 грн.) заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.
Керуючись ст. 7, Закону України "Про судовий збір", ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Балац
The court decision No. 76105385, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/10496/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: