ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.08.2018
Справа № 910/11216/18
Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріка» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 28; ідентифікаційний код 4050878) до Приватного підприємства «Тектоніка Арт» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9; ідентифікаційний код 34482612) про стягнення 76.209,81 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Тектоніка Арт» про стягнення 76.209,81 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не подано доказів поставки відповідачу товару, а саме, відповідних видаткових накладних, податкових накладних та довіреностей відповідача на отримання матеріальних цінностей від позивача; не подано додаткових угод та специфікацій до договору (за наявності таких); не подано належних доказів часткової оплати відповідачем товару, а саме банківських виписок по особовому рахунку позивача; не подано доказів часткового повернення товару відповідачем (відповідні накладні на повернення товару); в розрахунках пені та 3% річних не вказано періоду за який нараховуються такі суми.
До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.
Однак, належним чином не завірено додані до позовної заяви сторінки 1-3 договору постачання № 1/04-17 від 10.04.17. та аркуші 1-2 картки рахунку.
Отже, до матеріалів позовної заяви не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.
Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.
Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріка».
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:
- доказів поставки відповідачу товару, а саме, відповідних видаткових накладних, податкових накладних та довіреностей відповідача на отримання матеріальних цінностей від позивача;
- додаткових угод та специфікацій до договору (за наявності таких);
- належних доказів часткової оплати відповідачем товару, а саме банківських виписок по особовому рахунку позивача;
- доказів часткового повернення товару відповідачем (відповідні накладні на повернення товару);
- належним чином завірених доданих до позовної заяви сторінок 1-3 договору постачання № 1/04-17 від 10.04.17. та аркуші 1-2 картки рахунку;
- зазначення в розрахунках пені та 3% річних періоду за який нараховуються такі суми;
- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви
3. Ухвала набрала законної сили 29.08.18. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 76105378, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/11216/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: