Court ruling № 76103669, 27.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№06.115/796/331/2018 Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.

Унікальний № 754/6107/18 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича, в якому просила зобов'язати відповідача розглянути подане позивачем клопотання від 17 жовтня 2017 року про виклик до суду в якості свідка в межах розгляду справи щодо обвинувачення колишнього президента України - ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у відкритті провадження за указаною позовною заявою відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просила зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - без змін.

20 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник зазначає, що їй незрозумілі окремі положення та висновки, викладені у зазначеній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що указана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова від 11 липня 2018 року викладене чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник фактично просить про роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: