Court ruling № 76103521, 27.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №06.115/796/365/2018 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.

Унікальний №761/37267/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з порушенням заявником ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно судові рішення ухвалені по суті позовних вимог, а не будь-які судові рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду, зокрема, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якою не завершується розгляд справи по суті, статтею 271 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: