Court ruling № 76102776, 27.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/26576/15-ц

Провадження № 2/761/148/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

позивачки,

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

23 серпня 2018р. до суду у цій справі від позивача, представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретарю судових засідань. Заява мотивована тим, що секретар судового засідання здійснює судові виклики відповідача ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, при цьому представник відповідача ОСОБА_3 у червні 2017р. повідомив, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2. Заявниця вказує, що таким чином секретар судового засідання діє на боці відповідача ОСОБА_8, а отже остання буде оскаржувати рішення в Апеляційному суді м. Києва та створюватиме перешкоди у виконанні рішення суду.

Також, в судовому засіданні позивачем, представником позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання Яриновській Є.В., з тих підстав, що у неї є сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки суддя підписував судові виклики, які направлялись рекомендованим повідомленням ОСОБА_8 за невірно вказаною адресою.

В судовому засіданні секретар Яриновська Є.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Позивач, представник позивачів - ОСОБА_1, подані заяви про відвід секретаря судового засідання та головуючого по справі підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяв про відвід секретаря судового засідання та судді заперечував, зазначаючи, що сторона позивачів затягує розгляд справи.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10, ч. 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя дослідивши матеріали заяв про відвід секретаря судового засідання Яриновської Є.В. від 23, 27 серпня 2018р. по цивільній справі № 761/26576/15-ц, приходить до висновку про безпідставність вказаних заяв та не доведення позивачкою, представником позивачів ОСОБА_1 неупередженості в діях секретаря судових засідань з огляду на наведені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 27 серпня 2018р. про відвід головуючого у справі є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідачка ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21 том №1).

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві від 27 серпня 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №761/26576/15-ц, згідно заяви ОСОБА_1 від 27 серпня 2018р. передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від 23, 27 серпня 2018р. по цивільній справі № 761/26576/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: