Court ruling № 76101225, 27.08.2018, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 736/75/18

Номер провадження 1-кс/736/253/18

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.,

за участю секретаря – Макуха О.О.,

прокурора – Пригодія С.М.,

заст. начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області – ОСОБА_1,

представника ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області 21 серпня 2018 року звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: спеціалізованого причіпу марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Переробне підприємство «БЮМАС», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12018270150000036 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та зобов'язати заступника начальника слідчого відділу Корюківського відділення поліції Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1, на період досудового розслідування та суду, повернути на зберігання спеціалізований причіп марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_1, уповноваженому представнику ТОВ «Переробне підприємство «БІОМАС», на протязі 05 (п’яти) робочих днів з дня отримання ухвали слідчого судді про задоволення цього клопотання.

Представник власника причіпу в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечують проти зняття арешту з причіпу, бо досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018270150000036 від 23.01.2018 року за ст. 291 КК України не закінчилось, причіп марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Переробне підприємство «БЮМАС», визнаний речовим доказом, не всі слідчі дії проведені по справі, а також не надано висновку експертів по призначеній металознавчій експертизі, крім цього ще може виникнути необхідність у проведенні повторних експертиз.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на те, що в даному випадку не має підстав для розгляду такого клопотання слідчим суддею, оскільки саме суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: причіпу марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Переробне підприємство «БЮМАС» - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. І. Чурупченко