Decision № 7610039, 21.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 54/273-09

вх. № 9207/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Губарь А.І., директор

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фортеця БК", м. Харків

до ТОВ "Октопус", м. Харків

про стягнення 54403,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Октопус" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 01-ІІІ/17.5 про надання охоронних послуг, укладеним між сторонами 26.12.2007 року та зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт за червень, липень 2009 року та акт звірки взаєморозрахунків. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 54403,60 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.11.2009р. та ухвали суду від 23.11.2009 р. та 08.12.2009 р., які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення "адресат вибув.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.09 р. відповідач зареєстрований за адресою 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що сторони були повідомлені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.12.2007р. між ТОВ „Фортеця БК” (Виконавцем) та ТОВ „Октопус” (Замовником) був укладений договір № 01-ІІІ/17.5 про надання охоронних послуг. Відповідно до умов договору, „Замовник” (відповідач) доручає, а "виконавець" зобов'язується на свій ризик надати власними силами та засобами у відповідності до умов договору послуги по охороні об'єкту "квартал житлових будинків з власною інфраструктурою за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 40, 42", а „Замовник” зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності з умовами договору.

30 січня 2009 року між сторонами підписана додаткова угода № 4 до договору № 01-ІІІ/17.5 від 26.12.2007 року, п. 9.2 договору викладено у наступній редакції: " строк дії договору складає: початок - з 26.12.2007 р., закінчення - до 31.07.2009 року."

Відповідно до п. 2.2 договору із змінами внесеними додатковою угодою № 4 від 30.01.2009 року, вартість договору складає 481189,92 грн., в тому числі з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. 275673,17 грн., ПДВ 20% 5134,63 грн., всього з ПДВ 330807,80 грн. та з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. 150382,12 грн. без ПДВ.

ТОВ „Фортеця БК” на протязі всього терміну дії вказаного договору належним чином надавало послуги по охороні об’єктів відповідача.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача 14.10.2009 року було направлено претензію, але відповіді на претензію позивач не отримав.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги по охороні об'єкту "квартал житлових будинків з власною інфраструктурою за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 40, 42", але відповідачем визначені договором зобов`язання щодо оплати за надані охоронні послуги належним чином та у повному обсязі не виконувались, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 54403,60 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимогив частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 54403,60 грн. є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникло зобов'язання в силу якого позивач зобов'язався надати відповідачеві обумовлені договором послуги, а відповідач - прийняти їх та оплатити. Послуги були надані позивачем належним чином у відповідності до вимог закону і договору, натомість оплату послуг у повному обсязі відповідачем не здійснено. Такий висновок суд робить враховуючи також те, що відповідачем не надано доказів відсутності відповідного зобов'язання, доказів ненадання чи неналежного надання послуг, не надано доказів оплати послуг.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 544,03 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус” (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11; код ЄДРПОУ 14104720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортеця БК” (61263, м. Харків, вул. Родникова, 7, кв. 116; код ЄДРПОУ 34331241) 54403,60 грн. боргу; 544,03 грн. державного мита; 236,00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 28.12.2009 року.