
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2340/3051/18
провадження № 2-а/711/367/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28.08.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (далі ГУПФУ) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови від 12.07.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області про накладення штрафу.
Згідно ухвали від 06.08.2018 року судді Черкаського окружного адміністративного суду, винесеної до вирішення питання про відкриття провадження у справі, адміністративний позов ГУПФУ передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала від 06.08.2018 року набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, - спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, суд приходить до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), а також відомі відомості щодо них.
Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України, - відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Оскаржувана ГУПФУ постанова про накладення штрафу від 12.07.2018 року винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, а отже належним відповідачем у даній справі є саме Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області.
За таких обставин, з метою усунення недоліків, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 287 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.
Керуючись ст. 161, 169 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви строк, - десять днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 76097992, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 28.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2340/3051/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: