
№ провадження 2/646/1573/2018
Справа № 646/5581/18
У Х В А Л А
27.08.18 року м. Харків
27 серпня 2018 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку із чим підлягає залишенню без руху.
Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Крім того, у п. 10 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Так, позивачем ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,(704,80 грн.)
Позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 704,80 грн., а за позовну вимогу немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди судовий збір в сумі 704,80 грн. не сплачений.
З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Янцовська Т.М.
The court decision No. 76097634, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 646/5581/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: