Court ruling № 76096751, 27.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15382/18

н/п 2-з/640/196/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61118 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61146 м.Харків вул.. Академіка Павлова буд. 142 б кВ. 56 ) , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Я. Мудрого буд. 26 ) , Восьма Харківська Державна нотаріальна контора ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Я. Мудрого буд. 26 ) про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

ДоКиївського районного суду м. Харкова 23.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розтошований за адресою : м.Харків, вул.. Решетея буд. 10, оскільки невжиття заходів може утруднути , або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечити позов, шляхомнакладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розтошований за адресою : м.Харків, вул.. Решетея буд. 10, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не має доказів , що відповідач має намір відчужити спірне майно, окрім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо будинку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61118 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання 61146 м.Харків вул.. Академіка Павлова буд. 142 б кВ. 56 ) , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Я. Мудрого буд. 26 ) , Восьма Харківська Державна нотаріальна контора ( місце знаходження 61024 м.Харків вул. Я. Мудрого буд. 26 ) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський