Decision № 7609632, 14.01.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10                                                                                 Справа № 14/271

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничо-торгівельного об'єднання "Будівельник", м. Луганськ

до Асоціації "Міськбуд", м. Луганськ

про стягнення 215 885 грн. 06 коп.

в присутності представників:

від позивача – Юрченко Є.О., дов. № 480 від 11.12.09,

від відповідача – Кокоріна О.В., дов. б/н від 11.01.10, Морнев С.М., директор, наказ № 3 від 24.01.07

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 163018 грн. 09 коп., 3 % річних у сумі 8200 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 44666 грн. 95 коп. за договором субпідряду від 25.07.2007 №25-07/01.

Заявою про уточнення суми позовних вимог, зданою до суду 04.01.10, позивач зменшив розмір вимоги про стягнення основного боргу з 163018,09 грн. до 162018,09 грн. та надав уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим сума позову складає 166 457,53 грн., з яких: основний борг - 162018,09 грн., 3% річних –2157,19 грн. та інфляційні нарахування –2282,25 грн.

Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України, в частині стягнення суми основного боргу, щодо 3% річних та інфляційних нарахувань –позивачем лише надано уточнені розрахунки цих сум без заяви про їх зменшення.

Відповідач, Асоціація "Міськбуд", у судовому засіданні заперечень проти позову не надав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір субпідряду від 25.07.2007 №25-07/01, за яким він (субпідрядник) виконував роботи з реконструкції обласного туберкульозного диспансеру (пожежний резервуар для води) у с. Трьохізбенка Слов'яносербського р-ну, а відповідач (генпідрядник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

У зв'язку зі збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 08.10.07 на загальну суму 2853594,0 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 2681 341,20 грн., на підставі яких відповідачем з 30.11.07 по 30.03.08 здійснювались розрахунки за виконані роботи на загальну суму 2 513 823,11 грн., однак відповідач грошове зобов'язання виконав не належним чином, залишок несплачених робіт складав на час звернення з цим позовом 163 018,09 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних у розмірі 2157,19 грн. та інфляційні втрати - 2282,25 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, відповідача і надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем за спірним договором є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, сторони 25 липня 2007 року уклали договір №25-07/01, за яким він (субпідрядник) виконував роботи з реконструкції обласного туберкульозного диспансеру (пожежний резервуар для води) у с. Трьохізбенка Слов'яносербського р-ну, а відповідач (генпідрядник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

У зв'язку зі збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 08.10.07 на загальну суму 2853594,0 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 2681 341,20 грн. (Т. 1, а.с. 43 –159, Т. 2, а.с. 1 –37), довідками про договірну ціну (Т. 1, а.с. 32 –43), іншими первинними документами, які містяться у матеріалах справи.

За умовою п. 4.3 договору розрахунок за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача поетапно проміжними платежами, по мірі виконання робіт (за фактичними витратами, що підтверджуються актами, підписаними сторонами, іншими необхідними документами).

На підставі зазначених вище актів відповідач розрахувався за виконані роботи на загальну суму 2 513 823,11 грн., однак грошове зобов'язання на суму 163 018,09 грн. залишено не виконаним на час звернення з цим позовом до суду.

Після подачі позову відповідачем було частково погашено боргу у грудні 2009 року у розмірі 1000,0 грн., у подальшому позивач зменшив розмір вимоги основного боргу до 162018,09 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем нараховані 3% річних у розмірі 2157,19 грн. та інфляційні втрати - 2282,25 грн. згідно з розрахунком, наданим до заяви про уточнення суми позовних вимог, з яким суд погоджується.

За таких підстав позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічні витрати платіжним дорученням № 448 від 26.11.09 у розмірі 312,50 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайва сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Асоціації "Міськбуд", 91005, м. Луганськ, вул. Херсонська, 31, код 34720299, на користь позивача, Виробничо-торгівельного об'єднання "Будівельник", 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 169, код 31673296, суму боргу у розмірі 166 457,53 грн., з яких: основний борг - 162018,09 грн., 3% річних –2157,19 грн. та інфляційні нарахування –2282,25 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 1664,58 грн. та інформаційно-технічні витрати –181,97 грн.

3. В решті позову –відмовити.

4. Повернути позивачу, Виробничо-торгівельному об'єднанню "Будівельник", 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 169, код 31673296, з державного бюджету зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

Підставою повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18.01.10.

Суддя                     А.Г.Ворожцов