Court ruling № 76094976, 27.08.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/1976/18

Справа № 522/2364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання– Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача – ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.02.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача – ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Тарасову А.В. для розгляду та ухвалою суду від 08.02.2017 року було відкрито провадження.

На підставі наказу № 219а від 08.12.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_6 справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

Справа була передана судді Ільченко Н.А.. Згідно ухвалою суду від 16.02.2018 року було суддею заявлено самовідвід судді Ільченко Н.А. по даній справі.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, дана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю., та згідно ухвали суду від 27.02.2018 року суддею заявлено самовідвід.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 21.03.2018 року була прийнята до провадження, її ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі було зупинено протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України щодо заяви представника позивача про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року (с. Єршова Л.С.) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року провадження у справі було зупинено протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України щодо заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року (с. Шенцева О. п..) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді було відмовлено.

Підготовче засідання призначене на 19.06.2018 року було відкладено, у зв’язку з неявкою всіх сторін по справі, окрім представника ПАТ «Пік».

16.07.2018 року зявився новий представник позивача ОСОБА_8, який заявив суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи задля можливості ознайомлення з нею. Дане клопотання було задоволено судом та підготовче засідання знову відклалося на 27.08.2018 року.

В підготовче судове засідання 27.08.2018 року зявився представник ПАТ «ПІК» ОСОБА_9, яка позов не визнала у повному обсязі, вважає за можливе слухати справу по суті спору.

Від позивача 23.08.2018 року (суддя отримала вказану заяву 27.08.2018 року) надійшла заява про те, що він та його представник не можуть прибути до суду 27.08.2018 року, оскільки з достовірних джерел їм відомо, що до 27.08.2018 року суддя знаходиться у відпустці. У задоволені зазначеної заяви судом відмолено, оскільки представник позивача ОСОБА_8 в. Д. був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, а відпустка судді дійсно тривала ДО 27.08.2018 року.

Інші сторони у підготовче засідання не зявились, суд належним чином сповістив всіх про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності позивача, його представників, співвідповідачів та всіх 3 осіб.

Жодних інших клопотань з боку як позивача, так й відповідачів або 3 осіб суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача – ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «14» листопада 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

27.08.2018