Court ruling № 76093071, 28.08.2018, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/3056/18

Провадження №2-ві/463/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/3056/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк в м. Львові", приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, суд, –

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними прилюдних торгів з підстав порушення встановлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

21 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Жовніру Г.Б. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивують тим, що суддя Жовнір Г.Б. при розгляді вказаної цивільної справи постановив ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, крім того позивач скерувала на адресу суду клопотання про витребування доказів, які були проігноровані головуючим та не прийнято жодне процесуальне рішення відносно нього та 31.07.2018 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження по цивільній справі без витребування необхідних доказів по справі. Вважає, що суддею було прийняте незаконні ухвали, з порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Жовніра Г.Б. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Мотиви заяви про відвід суді, полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого судді у справі, однак такі не є підставою для відводу, оскільки судові рішення можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Жовніра Г.Б. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/3056/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк в м. Львові", приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш