
УХВАЛА
27 серпня 2018 р.Справа № 816/2045/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. по справі № 816/2045/18
за позовом ОСОБА_1
до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п.п.3,8 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Подана апеляційна скарга не відповідає наведеним вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника апеляційної скарги, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з зазначенням у ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта заявника апеляційної скарги та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. по справі № 816/2045/18 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Я.М. Макаренко
The court decision No. 76089873, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 816/2045/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: