Court ruling № 76089627, 27.08.2018, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

27.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1060/18 Провадження № 2-з/371/23/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту. Просив стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 109542 гривні 20 копійок за кредитним договором № 015/7333/345745 від 28 березня 2017 року.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно у виді квартири під номером 34 по вулиці Данькевича Костянтина, 14 міста Києва.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За встановленими статтею 151 ЦПК України правилами заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

У заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову; не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; не наведені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Подана заява не є обґрунтованою, мотивована тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність відчуження майна на користь третій осіб, чи розпорядження ним в інший спосіб.

Зустрічне забезпечення — по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідачів збитків. Зустрічне забезпечення має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної норми суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук