
Справа № 368/1037/18
УХВАЛА
Іменем України
"28" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,
при секретарі Марчук Н.М.., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Бурти – Перемога» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,
встановив:
Відповідачем подано відзив на позов.
На підставі ст.197 ч.2 п.12 ЦПК України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив і встановити строк відповідачу для подачі заперечень.
Також на підставі ст.189 ч.3 ЦПК України , для належної підготовки справи до розгляду по суті слід продовжити за ініціативою суду, що підтримали представники сторін спору які висловили також намір розглянути питання укладення мирової угоди, строк проведення підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з дня закінчення 60 днів підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд,-
Ухвалив :
Встановити позивачу ОСОБА_3 строк для подання відповіді на відзив до 11.09.2018 року і встановити строк відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Бурти – Перемога» для подачі заперечень до 17.09.2018 року.
Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з дня закінчення 60 днів підготовчого провадження.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.09.2018 року до 10 год. 30 хв.
С Cуддя:ОСОБА_5
The court decision No. 76089477, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 368/1037/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: