
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19895/13-а
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Пилипенко О.Є., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задоволено частково.
На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 09 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
20 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою, просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи, що станом на 27 серпня 2018 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев
Судді О.Є.Пилипенко
Судді В.В.Файдюк
The court decision No. 76088110, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/19895/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: