Court ruling № 76087340, 28.08.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа № 906/1136/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області (вх.№1960/18 від 27 серпня 2018 року) про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження у справі №906/1136/17

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі №906/1136/17 (суддя Вельмакіна Т.М.).

за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забілоцької сільської ради

до дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області

про стягнення 96 312 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі №906/1136/17 в задоволенні позову керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забілоцької сільської ради (надалі-Позивач), до дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (надалі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області (надалі - Третя особа) про стягнення 96 312 грн 05 коп. було відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним судом першої інстанції рішенням, Заступник прокурора Житомирської області (надалі-Прокурор) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, наведених в ній, просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1136/17 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_1В.), з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу Прокурора було залишено без руху.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року в справі №906/1136/17 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді-доповідача ОСОБА_1, та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1136/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б..

В свою чергу, ухвалою суду від 06 серпня 2018 року, з підстав, вказаних в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора.

Водночас, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 06 серпня 2018 року, від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Прокурора, який судом долучений до матеріалів справи.

Суд констатує, що 27 серпня 2018 року на поштову адресу суду від Прокурора надійшло клопотання (вх. №1960/18 від 27 серпня 2018 року), в якому Прокурор зазначив, що на даний час, у межах кримінального провадження, розпочатого за статтею 246 КК України, виникла необхідність в усуненні розбіжностей в обчисленні розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев на території Забілоцького лісництва Відповідача, лісничим та інспектором Третьої особи.

З огляду на вказані обставини, Прокурор у даному клопотанні просить суд: прийняти відмову від апеляційної скарги Прокурора на рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі №906/1136/17 та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року в справі №906/1136/17 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б., та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л..

Вирішуючи питання щодо наявності визначених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, суд приймає до уваги наступні факти: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, яка викладена в письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною у справі.

Згідно частини 3 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 266 ГПК України: особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; у разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В даному випадку, суд констатує відсутність осіб, котрі б приєдналися до апеляційної скарги Прокурора.

За приписами частини 6 статті 266 ГПК України: суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує відсутність відомостей про те, що заява Прокурора суперечить інтересам прокуратури Житомирської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Приписами частини 2 статті 264 ГПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на усе вищевказане, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували на наявність обставин, що б могли свідчити про можливість не прийняття відмови Прокурора від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене в даній ухвалі, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що за таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора в справі №906/1136/17 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в справі №906/1136/17 - закрити.

2. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про такі адреси).

4. Справу №906/1136/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.