№ 7608643, 15.10.2009, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-11345/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвій О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-11345/09/2570

за позовомПрилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 Прилуцька обєднана державна податкова інспекція в Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафних санкцій сумі 3763,75грн. на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від16.04.2009 №973/1/2414800151/23-200/0, від16.04.2009 №973/2414800151/23200/0, від16.04.2009 №00097423200/0, де зазначено про порушення Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР) та Закону України від06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (даліЗакон №265/95-ВР), мотивуючи тим, що відповідач зобовязаний здійснювати проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) з роздрукуванням відповідного розрахункового документу і не мав права здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, також те, що у разі невідповідності реальній сумі залишку готівки в касі денному звіту РРО застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що з пояснень продавця, покупцю на вигляд вже було 18 років. При цьому відповідач наголосив, що продавець ОСОБА_2 у ОСОБА_3 (покупець) питала про її вік, на що отримала відповідь, що їй вже 18 років.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1. зареєстрований виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області від20.06.2003 та взятий на облік в Прилуцьку ОДПІ як платник податків з 01.07.2003 №339. (а.с.6,7).

09.02.2009 співробітниками Прилуцької ОДПІ було проведено перевірку ФОПОСОБА_1., а саме: відділу зупиночного комплексу з торгівельним павільйоном, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, про що складено акт від09.04.2009 №0074/25/16/23/2414800151. Перевіркою встановлено, що власником РРО не забезпечено відповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, а саме: продажу однієї пачки цигарок «Прилуки» по ціні 3,25грн. та однієї плашки настоянки «Персик з коньяком» по ціні 7,90грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався; продавцем магазину здійснено продаж однієї пачки цигарок «Прилуки» сині та однієї пляшки настоянки «Персик з коньяком» неповнолітній. (а.с.8-9).

На підставі матеріалів перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ФОПОСОБА_1., а саме: від16.04.2009 №973/1/2414800151/23-200/0, від16.04.2009 №973/2414800151/23200/0,у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. кожне, та від16.04.2009 №00097423200/0 в розмірі 363,75грн.

Вказані рішення були отримані відповідачем 16.04.2009 та не оскаржені.

Відповідно розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд враховує, що згідно п.1ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. А згідно ст.8 вищевказаного Закону - форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. При цьому п.1ст.17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Враховуючи норм зазначеного Закону, суд визнає, що позивачем доведено належними доказами факт здійснення проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного розрахункового документу; здійснення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: продажу однієї пачки цигарок «Прилуки» та однієї плашки настоянки «Персик з коньяком»; невідповідності реальній сумі залишку готівки в касі (128,00грн.) денному звіту РРО (55,25грн.).

А тому позовні вимоги в частині стягнення за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від16.04.2009 №00097423200/0 підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від16.04.2009 №973/1/2414800151/23-200/0 та №973/2414800151/23200/0, в розмірі 1700,00грн. кожне, - суд враховує, що відповідно до ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Станом на час постановлення рішення відповідачем суму штрафу добровільно не сплачено.

Однак суд звертає увагу на те, що продавець у ОСОБА_3 питала про її вік, на що отримала відповів, що їй вже 18 років. Однак ОСОБА_3 за наданими доказами Прилуцької ОДПІ є неповнолітньою, хоча пояснення неповнолітньої в присутності повноважних представників відібрані не були.

При цьому Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням того, що ст.17 Закону України №481/95-ВР встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону згідно з чинним законодавством, де абз.8 ч.2 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.153 цього Закону 1700гривень, у разі повторного протягом року порушення 3400гривень, суд визнає, що вказане правопорушення не є повторним. Крім того така санкція не розділена на окремі підстави нарахування. А оскільки ст.61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому продаж однієї пачки цигарок «Прилуки» та однієї плашки настоянки «Персик з коньяком» - суд визнає як одне правопорушення, а за одне правопорушення двічі штрафні санкції не нараховуються.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги Закону №481/95-ВР таЗакону №265/95-ВР, тому позивач, керуючись п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Законами №481/95-ВР, №265/95-ВР, правомірно застосував до нього штраф у розмірі 2063,75грн. (363,75грн. + 1700грн.).

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) до державного бюджету м.Прилуки (р/р31116104700006, код22822145, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592) суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі2063,75грн. (дві тисячі шістдесят три гривні75коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяЛ.О.Житняк

Постанову виготовлено в повному обсязі 20.10.2009.