Court ruling № 76086426, 27.08.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

27 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1251/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання дочірнього підприємства "Нова.Ком" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою дочірнього підприємства "Нова.Ком" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Дочірнє підприємство "Нова.Ком" (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.06.2018 року № ХС 1418/506/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1116900,00 грн.

Ухвалою від 05.07.2018 року відкрите загальне позовне провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи, підготовче судове засідання призначено на 26.07.2018 року о 14:00 год.

26.07.2018 року протокольною ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 22.08.2018 року о 15:00 год. для надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 22.08.2018 року підготовче судове засідання продовжено до 13.09.2018 року о 10:00 год.

27.08.2018 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевича Т.І. від 14.06.2018 р. № ХС 1418/506/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ДП "НОВА КОМ" у розмірі - 1 116 900 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність забезпечення позову ДП "НОВА КОМ" обґрунтовує тим, що постановою від 14.06.2018 р. № ХС 1418/506/АВ/ТД-ФС до позивача застосовано штраф у розмірі 1116900 грн., який повинен бути сплачений у добровільному порядку у місячний термін, а саме до 14.07.2018 року. Позивач вважає, що у разі звернення відповідача до органів державної виконавчої служби про примусове виконання спірної постанови та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про стягнення штрафу, можливе накладення штрафу на майно та рахунки ДП "НОВА.КОМ". Враховуючи, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення постанови до примусового виконання, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та фінансових витрат. Тому, позивач просить забезпечити позов та зупинити дію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше дох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Судом встановлено, що ДП "Нова.Ком" оскаржує постанову про накладення штрафу від 14.06.2018 року № ХС 1418/506/АВ/ТД-ФС, згідно з якою до позивача за порушення ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 1116900,00грн. Строк сплати штрафу становить місяць з дня прийняття постанови.

Так, пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

За приписами пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Отже, оскільки оспорювана постанова не звернута до примусового виконання та відсутні докази про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ДП "Нова.Ком".

Отже, заява про забезпечення позову є передчасною.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд відмовляє ДП "НОВА.КОМ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити дочірньому підприємству "Нова.Ком" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.