Court ruling № 76085704, 28.08.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2623/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про забезпечення позову у справі за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Управління держпраці у Полтавській області в особі заступника начальника ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління держпраці у Полтавській області в особі заступника начальника ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу №ПЛ1344/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19 липня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо примусового виконання постанови №ПЛ1344/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19 липня 2018 року до ухвалення судом рішення по суті та набрання ним чинності.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач у будь-який час, у строк до 20 жовтня 2018 року може пред'явити постанову №ПЛ1344/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19 липня 2018 року до примусового виконання. Враховуючи, що оскаржувана постанова про накладення штрафу має очевидні ознаки протиправності, то в даному випадку є підстави для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише допускає можливе звернення до примусового виконання оскаржуваної постанов, та не наводить фактів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач в обгрунтування заяви не додає доказів щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів таким рішенням на даному етапі розгляду справи.

Крім того припущення позивача щодо можливого звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання не можуть бути достатньою підставою для заборони на майбутнє Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії щодо примусового виконання постанови №ПЛ1344/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19 липня 2018 року, яка не звернута до примусового виконання.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 150, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 в задоволенні клопотання про забезпечення позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Управління держпраці у Полтавській області в особі заступника начальника ОСОБА_1 про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалая може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко