Court ruling № 76083231, 28.08.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/627/17

Справа № 226/627/17

Кримінальне провадження 1-кс/226/348/2018

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Альберті О.В.,

прокурора Калько Р.Ю.,

захисників Педченка В.Г., Голубєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіну Олексію Анатолійовичу у кримінальному провадженні № 1-кп/226/21/2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с.Шилівці Хотинського р-ну Чернівецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового провадження, захисник Голубєва О.В. заявила відвід головуючому судді Рибкіну О.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.140 ч.2 КК України в обґрунтування якого вказала, що потерпіла ОСОБА_4 з 18.10.2011 по 09.10.2015 працювала на посаді помічника судді Димитровського міського суду Донецької області, саме у той час, коли суддя Рибкін О.А. виконував свої обов'язки судді Димитровського міського суду Донецької області, тому ці обставини викликають сумнів у його неупередженості. Таким чином захист вважає, що суддя не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 з 18.10.2011 по 09.10.2015 працювала на посаді помічника судді Димитровського міського суду Донецької області сторона захисту вважає, що у Димитровському міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а оскільки обвинувачений мешкає у м.Покровськ Донецької області, то справа може бути спрямована до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

У судовому засіданні захисник Голубєва О.В. підтримала свою заяву про відвід судді Рибкіна О.А.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Педченко В.Г. підтримали заяву захисника Голубєвої О.В. про відвід судді Рибкіна О.А.

Прокурор не заперечував щодо задоволенні заяви про відвід судді Рибкіна О.А.

Потерпіла надала суду заяву, що категорично проти відводу судді Рибкіна О.А., вважає його необґрунтованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суддя вважає, що заява захисника Голубєвої О.В. про відвід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини, викладені захисником у своїй заяві та поясненнях, виключають розгляд даного кримінального провадження суддями Димитровського міського суду Донецької області, оскільки потерпіла ОСОБА_4 з 18.10.2011 по 09.10.2015 працювала на посаді помічника судді Димитровського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.34, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Голубєвої Олени Вікторівни про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А., задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/226/21/2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.140 ч.1 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя