Court ruling № 76081721, 28.08.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 175/4640/17

2/0203/843/2018

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Булеці А.В.

за участю представника позивачки – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною оцінки майна та скасування її результатів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,9,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як з’ясовано після прийняття цивільної справи до провадження та вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах фігурує прізвище ОСОБА_9, який є колишнім однокласником судді Казака С.Ю. та якого він знає на протязі тривалого часу. При цьому, останній є чоловіком доньки третьої особи у справі – ОСОБА_7

В зв’язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку останніх, зокрема позивачки, щодо розгляду справи об’єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною оцінки майна та скасування її результатів.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак