Decision № 76081521, 07.08.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Справа № 804/2766/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа представника AS «PRIVATBANK» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа представника AS «PRIVATBANK» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 422/5 від 19.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2018 року ОСОБА_6 як представник AS «PRIVATBANK» звернулась на позивача зі скаргою до Міністерства юстиції України, яке за результатами її розгляду склало висновок від 19.02.2018 року та оскаржуваний наказ. Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, не отримував скаргу та додані до неї документи, у зв’язку з чим був позбавлений можливості подати письмові пояснення. Крім того, 16.01.2018 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження, що виключає можливість розгляду скарги відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV. Також, позивач зазначив, що його дії як державного реєстратора відповідали вимогам законодавства.

Ухвалою від 18.04.2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи було призначено на 03.05.2018 року.

03.05.2018 року в судове засідання прибули ОСОБА_5 та представник AS «PRIVATBANK» ОСОБА_4 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

В судовому засіданні 03.05.2018 року суд задовольнив клопотання представника третьої особи та зупинив провадження у справі у зв’язку із поданням третьою особою 27.04.2018 року апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності до перегляду вказаної ухвали в суді апеляційної інстанції.

Справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.06.2018 року та судове засідання було призначено на 24.07.2018 року.

24.07.2018 року в судове засідання прибули представник відповідача та третьої особи. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року провадження у справі було поновлено. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, копія якого в судовому засіданні була вручена представнику третьої особи та направлена засобами поштового зв’язку на адресу позивача. Крім того, суду були надані пояснення третьої особи.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки за результатами розгляду скарги та наданих документів комісія Міністерства юстиції України встановила, що державним реєстратором ОСОБА_5 при розгляді заяв щодо державної реєстрації припинення іпотеки і заборон, а також припинення права власності AS «PRIVATBANK» у зв’язку із знищенням об’єкта нерухомого майна, не встановлено відповідність повноважень особи, яка подала документи, та не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, так як до них не було додано засвідчених в установленому порядку документів, що визначають дієздатність AS «PRIVATBANK» та обсяг повноважень діяти від імені вказаної юридичної особи. Також, позивачем належним чином не перевірено документи на наявність підставі для відмови у державній реєстрації прав. Крім того, позивача було повідомлено у спосіб, що встановлений Порядком, а посилання на кримінальне провадження є незрозумілим, так як позивач помилково ототожнює судове провадження із кримінальним провадженням.

Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що вважає позовну заяву ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, 07.04.2017 року AS «PRIVATBANK» набув права власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру за адресою: м. Дніпропетровськ (перейменовано у м. Дніпро), вул. ОСОБА_7 ОСОБА_8 (перейменовано у Січеславську ОСОБА_7), буд. 47а. 29.12.2017 року державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради, ОСОБА_5 були прийняті рішення: індексний номер 39057816 щодо закриття розділу ДРРП у зв’язку із знищенням вищевказаного об’єкта нерухомого майна; індексний номер 39057693 щодо проведення державної реєстрації припинення права власності AS «PRIVATBANK» на вищевказаний об’єкт нерухомого майна; індексний номер 39057002 щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки (номер запису про іпотеку у ДРРП 4839861) щодо вищевказаного об’єкта нерухомого майна та індексний номер 39056586 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження (номер запису про обтяження у ДРРП 4837732; Обтяжувач: AS «PRIVATBANK»; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Вентер» ЄДРПОУ 32466075) щодо вищевказаного об’єкта нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх незаконними, AS «PRIVATBANK» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою, якою їх оскаржило, та за результатом розгляду якої, Міністерством юстиції України було прийнято оскаржуваний наказ.

Суд відклав розгляд справи на 07.08.2018 року.

07.08.2018 року в судове засідання прибули представник відповідача та третьої особи. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи наведену вище норму, позицію представників відповідача та третьої особи щодо розгляду справи за відсутності позивача, наявність повернутих у зв’язку із неотриманням на адресу суду конвертів з направленими позивачу процесуальними документами, повідомленнями про виклик, в тому числі і на 07.08.2018 року, а також те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справи за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, пояснення третьої особи та доданих до них документів, оцінивши надані докази у сукупності, зазначає наступне.

15.02.2018 року до Міністерства юстиції України від AS «PRIVATBANK» надійшла скарга на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, в якій заявник просив:

провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 рішень від 29.12.2017 з індексними номерами: 39057816, 39057693, 39057002, 39056586; скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 29.12.2017 року №№ 39057816, 39057693, 39057002, 39056586; внести зміни до записів Державного реєстру прав і відносити в реєстрі об’єкт нерухомого майна з реєстраційним записом 304029412101.

До вказаної скарги було долучено копію довідки з Регістру підприємств Латвійської Республіки щодо AS «PRIVATBANK» з копією перекладу; копію посвідки, копію заяви ОСОБА_9 від 01.02.2018 року, копію акту за підписом ОСОБА_9, копію листа, адресованого відповідному державному реєстратору, копію технічного паспорту на об’єкт нерухомого майна, інформаційну довідку з ДРРП від 18.01.2018 року з відображенням історії реєстраційних дій за об’єктом нерухомого майна, довіреність щодо повноважень представника AS «PRIVATBANK».

15.02.2018 року Міністерством юстиції України за вих. № 3/4236-33-18/19к направлено державному реєстратору Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлення, що Міністерство юстиції України направляє позивачу копію скарги від AS «PRIVATBANK», а додатки можуть бути надані за вимогою, а також зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Відповідні повідомлення також були направлені за вихідними номерами 2/4236-33-18/19к та 4236-33-18/19к на адресу ТОВ «Перспектива приват дівелопмент» та ТОВ «Вентер».

Того ж дня на сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-19-lyutogo-2018-roku) опубліковано оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 19.02.2018 року, відповідно до якого пунктом 4 зазначено «Розгляд по суті скарги ОСОБА_4, представника AS «PRIVATBANK» від 09.02.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.02.2018 за № 4236-33-18. Тип об’єкта нерухомого майна: нежитлова одноповерхова споруда Виставкового центру. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_8, буд. 47а. на 15 год. 00 хв.

19.02.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, представника AS «PRIVATBANK» від 09.02.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.02.2018 за № 4236-33-18.

В зазначеному висновку, зокрема, зазначено, що державним реєстратором ОСОБА_5 при розгляді заяв, поданих ОСОБА_10 щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони, а також припинення права власності AS «PRIVATBANK» у зв’язку із знищенням об’єкта нерухомого майна, та при прийнятті оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав належним чином не встановлено відповідність повноважень ОСОБА_10, яким подано документи для державної реєстрації прав від імені AS «PRIVATBANK» та не перевірено документи, на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до них не було додано засвідчених у порядку, встановленому статтею 13 Двостороннього міжнародного договору, документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності AS «PRIVATBANK», а також обсяг повноважень ОСОБА_11 діяти від імені зазначеної юридичної особи, чим порушено вимоги пунктів 9, 14, 57-1 Порядку № 1127, статей 10, 23 Закону.

Крім того, на порушення вимог статей 10, 18, 22, 23, 24, 27 Закону державним реєстратором ОСОБА_5 при розгляді зазначених заяв належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки заяви було подано неналежною особою (ОСОБА_10О.), а також подані для проведення державної реєстрації прав документи (посвідка, Лист та Акт) не відповідали вимогам, встановленим для Законом, а тому не давали змоги встановити припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, рішення та дії суб’єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

В зазначеному висновку комісія вирішили задовольнити скаргу ОСОБА_4 представника AS «PRIVATBANK» від 09.02.2018 року у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2017 року №№ 39056586, 39057002, 39057693, 39057816, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районні ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районні ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців.

19.02.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ № 422/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу ОСОБА_4 представника AS «PRIVATBANK» від 09.02.2018 року у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2017 року №№ 39056586, 39057002, 39057693, 39057816, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районні ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районні ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців.

Правомірність вказаного наказу і є предметом дослідженні та з’ясування у цій справі.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Згідно ч. 9 цієї статті порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, який передбачає, зокрема, наступні положення.

Для забезпечення розгляду скарг суб’єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін’юстом або відповідним територіальним органом. (пункт 2 Порядку).

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов’язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд (пункт 3 Порядку).

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб’єктом розгляду скарги (пункт 4 Порядку).

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об’єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб’єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб’єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб’єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб’єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб’єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 8 Порядку).

Під час розгляду скарги по суті обов’язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб’єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб’єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку).

Суб’єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін’юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб’єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов’язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії (пункт 11 Порядку).

За результатами розгляду скарги суб’єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку).

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб’єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (пункт 17 Порядку).

Аналіз зазначених норма та наведені обставини справи свідчать про те, що Міністерством юстиції України та Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було допущено порушень порядку розгляду скарги, так як повідомлення про засідання комісії було зроблено у спосіб, визначений Порядком, копія скарги була направлена на адресу осіб, що були запрошені до розгляду скарги, строк розгляду скарги відповідає строку, передбаченого Порядком, а прийняте рішення відповідає вимогам законодавства в сфері реєстрації.

Матеріалами справи не підтверджено зазначених ОСОБА_5 в своїй позовній заяві обставин, які б свідчили про допущені відповідачем порушення.

Окремо суд зазначає, що наявність кримінального провадження № 12018040650000132 та винесені в рамках цього кримінального провадження рішень щодо арешту майна та накладення заборон не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Так, п. 5 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Пункт 4 частини 8 цієї статті встановлює, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв’язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Суд звертає увагу, що наведені норми містять посилання на наявність судового провадження, в якому розглядається правомірність рішень державного реєстратора, і вказані судові провадження не можна ототожнювати з кримінальним провадження, яке має іншу мету.

Наведені позивачем відомості про кримінальне провадження не містять жодної інформації про те, що воно стосується рішень ОСОБА_5О, що були предметом оскарження в скарзі AS «PRIVATBANK», і що за результатами його завершення буде надана їм оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_5 є необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (паспорт серії АН 412068, вул. Залізнична, 297, м. Підгородне, Дніпропетровський р-н., Дніпропетровська область, 52001) до С (код ЄДРПОУ 00016622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа представника AS «PRIVATBANK» ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 49083) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 422/5 від 19.02.2018 року – відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1