№ 76081301, 22.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3001/18 Справа № 202/433/18 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" , ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвала судді мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ПАТ "Альфа - Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцезнаходженням Банку є м. Київ, вул. Десятина, 4/6, а тому вказана справа відповідно до ст. 27 ЦПК України не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, - це є виключною підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, апелянт вказує, що позивачка в абзаці 1 позову зазначає ОСОБА_3 як третю особу, а тому позов необхідно розглядати за місцезнаходженням Банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача..

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_3 на момент відкриття провадження по справі, було: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпро.

Доводи апелянта про те, що місцезнаходженням Банку є м. Київ, вул. Десятина, 4/6, а тому вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, - це є виключною підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент відкриття провадження по справі зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів був Індустріальний район м. Дніпро.

Твердження апелянта в скарзі про те, що позивачка в абзаці 1 позовної заяви зазначає ОСОБА_3 як третю особу, - не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, остання надала виправлену позовну заяву, де ОСОБА_3 по тексту позовної заяви зазначає відповідачем та просить, окрім іншого, стягнути на свою користь з нього та Банку моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність, саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова