Court ruling № 76080738, 11.07.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3410/17

№ 2/207/358/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 підприємство Кам`янської міської ради “Тепломережі” звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Ухвалою від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні сторонами узгоджено розгляд справи в порядку спрощеного провадження; після початку розгляду справи по суті відповідач пояснив, що проти заявлених позовних вимог заперечень не має, але борг, про стягнення якого заявлено у позові, станом на день проведення судового розгляду ним сплачено повністю.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 оголошено перерву для перевірки представником позивача факту погашення боргу.

Після початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання не підтримує, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі. Просить стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.

З наданих відповідачем на підтвердження погашення боргу доказів — квитанцій про оплату боргу, вбачається, що сплата боргу відбувалася в період з жовтня 2017 року по 06.04.2016 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 266 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що клопотання про закриття справи подане представником до постановлення рішення суду, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог; оскільки відповідачем задовлено вимоги позивача після пред`явлення позову та після початку розгляду справи по суті вимоги постягненню з відповідача судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання – закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Тепломережі” судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Особи, котрі не були присутні при проголошені ухвали, мають право оскаржити ухвалу у той же строк та в такому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.