Court ruling № 76080609, 28.08.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 200/12576/18

(1-кс/199/1660/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 12017040030003682 від 11.11.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання – Строменко Є.С., заявника – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_1 в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №12017040030003682 від 11.11.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно. Під час здійснення досудового розслідування його не було визнано потерпілим, не допитано. Після проходження ним судово-медичного обстеження та отримання висновку судово-медичного експерта № 400 від 07.02.2018, який був наданий до канцелярії СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.04.2018 за вх. № М-67, слідчий Авраменко О.Ю. не поновив досудове розслідування та не провів усі необхідні слідчі дії, направлені для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення (не проведений слідчий експеримент за участю його та водія автомобіля «Hyundai ІХ35», н.з. АЕ1089ЕІ, ОСОБА_2, не призначено авто-технічну судову експертизу).

Слідчий Авраменко О.Ю. та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга заявника ОСОБА_1 розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України – за відсутності слідчого та прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, вивчивши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до неї копії документів, вважаю необхідним задовольнити скаргу заявника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

11.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003682 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 10.11.2017 близько 21:20 години на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Ульянова автомобіля «Хьюндай-ІХ35», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_1

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29.12.2017 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017040030003682 від 11.11.2017 у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування було вжито всі необхідні заходи та проведено всі можливі слідчі дії для встановлення повного і об’єктивного механізму пригоди, а також те, що по кримінальному провадженню не можливо провести експертизу постраждалого ОСОБА_1, оскільки останній від проходження відмовився, про що надав відповідні заяви.

Проте такі висновки слідчого мають суттєві протиріччя із поясненнями та копіями документів, наданими заявником ОСОБА_1 слідчому судді.

Зокрема, незважаючи на висновок слідчого про відмову ОСОБА_1 від проходження судово-медичної експертизи, останній надав копію висновку судово-медичного експерта № 400 від 07.02.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та проведеної консультації виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого повного розриву лівого акроміально-ключичного сполучення з повним вивихом лівої ключиці, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений (10.11.2017). За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Висновок слідчого про відмову ОСОБА_1 пройти судово-медичне обстеження також спростовується і дослідницькою частиною висновку судово-медичного експерта № 400 від 07.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив лікування в КЗ ДМЛ № 5, а також стаціонарне лікування в КЗ «МБКЛ № 4» в період з 18.12.2017 по 28.12.2017. Тобто постанова слідчого винесена на наступний день після закінчення стаціонарного лікування ОСОБА_1, без вивчення медичної карти стаціонарного хворого № 26047/1670 та рентгенівських знімків.

На підставі вищевикладеного постанова слідчого Авраменко О.Ю. від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, провести слідчі дії, які будуть необхідні для з’ясування всіх обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2017 за участю водія автомобіля «Hyundai-ІХ35», н.з. АЕ1089ЕІ, ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1

Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ст.ст. 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 12017040030003682 від 11.11.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 12017040030003682 від 11.11.2017 у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Лисенко