Court ruling № 76079915, 28.08.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1758/18

Провадження у справі № 2/129/857/2018

У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про відвід головуючого судді, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 25.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків.

20.08.2018 р. до вирішення питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви, подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М., вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в зв’язку із тим, що на даний час виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, а саме у цивільній справі № 129/3325/17 за позовом ОСОБА_2, поданого представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту суддею не розглянуто по суті клопотання відповідача про забезпечення доказів, у зв’язку із вказаною справою він, ОСОБА_1, був змушений звернутись до суду із цим позовом, тому вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості і об’єктивності судді.

Станом на час розгляду заяви про відвід судді, провадження у справі за цим позовом не відкрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, згідно із ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання про забезпечення доказів та не вирішення клопотань відповідача про забезпечення доказів, пов’язане із відкладенням підготовчого засідання у цивільній справі № 129/3325/17 за клопотанням сторін у справі, однак з урахування позиції відповідача, який категорично не довіряє судді, суд вважає, що його суб'єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: