Court ruling № 76079408, 28.08.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2018 м. Дніпро Справа № 11/25

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018р. у справі № 11/25

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой" (далі - ПП "Енергопромстрой"), 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"), 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018р. у справі № 11/25 (суддя - Колодій С.Б.) клопотання від 30.05.2018 № 01-18/38/18 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено; надано згоду на продаж майна банкрута ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (код ЄДРПОУ 13753190), що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" за договором застави від 31.03.2009 № 1/2009-К-З-1: - Сваєвдавлююча машина ZYJ 320-27/07-2007.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018р. у справі № 11/25 в частині надання дозволу на продаж заставного майна банкрута.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018р. у даній справі подана скаржником 09.08.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано 30.07.2018р., однак не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Згідно п.п. 2 п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018р. встановлений у розмірі 1762, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 1762,00 грн.

Окрім цього, згідно п.п. 3 п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018р. у справі № 11/25 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали; належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи; належні докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко