
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
27.08.2018р. Справа № 905/1381/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин”, м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, Донецька область
про стягнення інфляційних втрат у розмірі 108484,00грн. та 3% річних у розмірі 21462,24грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність 16.07.18р.
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, Донецька область про стягнення інфляційних втрат у розмірі 108484,00грн. та 3% річних у розмірі 21462,24грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості за договором поставки №490-ДУ від 17.09.14р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.02.16р. у справі №905/3484/15-г, внаслідок чого, позивачем додатково нараховані 3% річних та інфляційні втрати.
В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.625 Цивільного кодексу України.
Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1381/18.
Ухвалою господарського суду від 27.07.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1381/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.08.18р.
27.08.18р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 27.08.18р. з’явився представник позивача, який надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання 27.08.18 не з’явився; про місце, дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.
За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у даній справі.
Керуючись ст.ст.12, 176, ч.2 ст.232, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти судове засідання на 18.09.18 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.
2. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 18.09.18р., разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.
3. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату слухання справи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності 27.08.18р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Лейба
The court decision No. 76078367, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1381/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: