Court ruling № 76078362, 28.08.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/7529/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 178 863,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 126 197,76 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 52 665,24 грн., а всього 178 863,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про відмову приймати вагони, а згідно зауважень ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці шляхи приймання вагонів вільні і відповідач був готовий до прийняття порожніх вагонів. Так, відповідач вважає, що з боку підприємства відсутня вина в простої та затримці вагонів на підходах до станції призначення. Вимога залізниці про стягнення з ПАТ "ПІВДГЗК" збору за зберігання вантажу у сумі 52 665,24 грн. необґрунтована, зважаючи на те, що одночасне стягнення або вимога про одночасне стягнення плати за користування вагонами та їх зберігання - це дії, які не можуть співпадати у часі і одне виключає інше - не можливо одночасно користуватися річчю, яка зберігається у іншої особи - залізниці; визначення поняття "зберігання вантажу", в розумінні позивача, не збігається з розумінням цього терміну наданого у ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України та п. 1 Правил зберігання вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі №904/7529/17 призначено судові експертизи, проведення яких доручено:

1. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.

- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?

- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

2.Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

- Яке значення (об'єктивний зміст) має словосполучення "підхід до станції", яке вживається в абзаці першому пункту 16.10. Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзаци перший та четвертий пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами; абзаці другому пункту 1 ст. 19 Статуту залізниць України?

- Виходячи з визначення словосполучення "підхід до станції", з'ясувати, чи міститься в документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"", зокрема у підрозділі 1.1. "Технічна характеристика станції примикання", інформація про те, що станція Мусіївка є станцією підходу до станції Кривий Ріг?

06 квітня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7529/17 разом із висновком судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №4956 залізнично-транспортної експертизи по справі №904/7529/17 складеного 30.03.2018:

1.За наданими на дослідження матеріалами встановити причину того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг не є можливим.

2. Використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пасажирських і вантажних поїздів і тп.), мало вплив на пропуску спроможність станції Кривий Ріг.

3. Залізниця мала технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно, за умов забезпечення роботи станції Кривий Ріг і під'їзних колій, що примикають до неї відповідної вимог нормативних документів, договорів і інструкцій, які діють на залізничному транспорті України.

5. Розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів на одній станції підходу за декількома актами загальної форми ГУ-23, а саме на станції підходу та на станції призначення здійснюється згідно Правил користування вагонами і контейнерами.

6. Невідповідності дій посадових осіб залізниці при розрахунку часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ-23 за наданими на дослідження матеріалами немає.

7. Плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу за наданими на дослідження матеріалами розраховані арифметично правильно.

4. Залізниця мала технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 від 16.01.2017 та №186 від 19.01.2017.

28 серпня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7529/17 разом із висновком судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 №9888 судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи писемного мовлення за матеріалами справи №904/7529/17 складеного 31.07.2018:

1. Словосполучення "підхід до станції" (та/або головне слово "підхід"), яке міститься в абзаці першому пункту 16.10 Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзацах першому та четвертому пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами,

- вжите як спеціальний залізничний термін, котрий означає напрямок і розташування в плані та в профілі частини залізничної лінії, яка безпосередньо прилягає до станції і визначає напрямок та умови руху перед станцією для поїздів, котрі прибувають на неї й вирушають на лінію.

У тексті ст. 19 Статуту залізниць України словосполучення "підхід до станції" (та/або його компоненти) - відсутнє.

2. У документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг Придніпровської залізниці", зокрема у тексті підрозділу "1.1. Технічна характеристика станції примикання",

- будь-яка інформація про станцію Мусіївка, зокрема про те, що зазначена станція є станцією підходу до станції Кривий Ріг, - відсутня.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної ОСОБА_2 України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/7529/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/7529/17 на стадії підготовчого провадження.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 25.09.2018 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Позивачу:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_5