
Справа № 357/7023/18
2-с/357/64/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/7023/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
13.08.2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/7023/18 2-н/357/1186/18 від 31.07.2018 року, у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з електропостачання та судових витрат, мотивуючи тим, що він з 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, а сума заборгованості за надані послуги рахується за квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_2, є комунальною квартирою, лічильник обліку електроенергії встановлено один на три квартири, а борг нараховано лише одному заявнику.
Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 31.07.2018 року заявник отримав 07.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а із заявою звернувся до суду 13.08.2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 25.06.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з електропостачання в розмірі 3 715,62 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з електропостачання, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7023/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання скасувати.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяВ. П. Цукуров
The court decision No. 76077970, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 357/7023/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: