Court ruling № 76077358, 27.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41694/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грозова В.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015170150000112,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грозова В.М., яке погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. про арешт майна, яке на праві власності належить СТОВ «Богодухівське» код ЄРДПОУ 03793515 у кримінальному провадженні № 12015170150000112, встановивши заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню та зміні власників спірного рухомого і нерухомого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з цим, з матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Однак, слідчим у клопотанні не зазначено наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, крім того у матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами майна, на яке слід накласти арешт.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грозова В.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015170150000112 - повернути прокуророві першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Молованюку А.В., встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин